Le pont habité ne laisse pas indifférent, il a particulièrement marqué les villes du Moyen ge au XVIIIème siècle disparaissant ensuite du paysage urbain mais jamais la tête des architectes. Accompagné d’énormes qualités et d’un immense potentiel il en a gêné certains, fait rêvé d’autres…
Ce n’est pas par hasard si en cherchant sur internet “living bridges“ (pont habité), on est dirigé, non pas sur un site consacré aux ponts habités mais sur celui d’une association qui favorise le lien entre les peuples, les échanges entre étudiants, le dialogue entre les enfants.
La société avance vite, les communications en particulier, la ville en subit les conséquences et traîne à revoir certains de ses fondements, bloquée sans doute par des décideurs frileux.
Hors, il faut sortir de la vision d’un société urbaine où les individus sont considérés comme des atomes ou des masses et sur lesquels on peut agir en y appliquant des forces, des mesures de coercition pour les orienter comme on veut. Aujourd’hui, et probablement bien davantage qu’hier, les gens sont des acteurs à part entière dans le processus urbain.
Ce sont donc les hommes et leurs modes de vie qui font aujourd’hui la ville, et non les modèles.
On voit ces derniers temps apparaître le souci très fort de replacer l’individu, le ménage, l’usager au centre de l’action.
Avec la civilisation moderne, l’aspiration à la liberté, à la satisfaction des désirs, au libre choix risque d’aller encore croissant. Les techniciens ou les responsables chargés de la gestion de la ville sont donc confrontés à cet état de fait. Il a été rappelé que les choix humains ne sont pas déterminés seulement par des logiques matérielles ou économiques, mais que nombres d’autres considérations psychosociales entrent en jeu.
Recentrer l’homme dans sa prééminence par rapport aux modèles construits n’est donc pas une question philosophique ; il s’agit d’une question de méthode pour éviter peut-être de perdre du temps ou gaspiller son énergie.
Afin de ne pas aller à contre courant des aspirations sociales, afin d’éviter la construction de modèles théoriques, nous voyons bien où se situe la marge de manœuvre du décideur ; il doit les accompagner pour les infléchir, mais dans un éventail de solutions qui devront rester dans la logique primordiale.